Nicht nur bei Pixrat...

Oh oh! Schiete, würde ich da jetzt sagen

shit, again? they are sooooooooo annoying :(:(:(

--
Seen in mad.melon home page (?)

Well, the photos I found there are linked to my Flickr account. So there is no direct relation to Ipernity...

--
Seen in my account recent activity (?)

Ein Bild vom mir wurde auch bei Pixrat verlinkt. Aber ist das denn schlimm? Ist doch nur kostenlose Werbung für einen selbst und für ipernity. Mich irritiert eigentlich nur, dass mein Foto aus Sachsen sich dort in einem Ordner namens Sri Lanka befindet.

Von mir sind da auch zwei unter Sri Lanka verlinkt... Hm... Ganz so locker wie Achim seh' ich das nicht... Wenn man damit einverstanden ist, gibt es ja die Creative Commons License - und wenn die nicht erteilt ist, dürfen die das eigentlich nicht. Aber ob man dagegen was machen kann und soll, ist die andere Geschichte...

Antworten oder zumindest ein statement von Christian (Team Iper) findest Du in meinem blog.

Ich finde es reichlich aergerlich, dass man "All rights reserved" als Lizenz angibt und dann die Bilder doch irgnedwo findet.
Dass die Software so einfach auszutricksen ist.
Naja.
Ist halt www..... ;)

Ich verstehe nur den Inhalt der Seite nicht (Pixrat).
Von mir habe ich bisher einen koreanischen gruenen Kaefer und einen verstaubten alten roten Mercedes gefunden.
Sinn davon? Keine Ahnung.

Moment! Es gibt da ja unterschiedlichste Lizenztypen. CC erlaubt je nach Lizensierung nur die Verwendung mit Nennung des Autors. Eine einfache Verlinkung des Bildes erfüllt dieses Kriterium nicht. Und genau das ist das Problem ...

--
Seen in zaphod home page (?)

Nope, wie bei flickr ist das wohl erst der Anfang.
Solche Seiten schiesen wi Pilze aus dem Boden.
Warum sich Leute allerdings die Muehe machen, andererleute Bilder zu benutzen, zu verlinken, zu kommentieren.....ist mir schleierhaft...

liebe leute
da ein digitales bild auch nur aus computercode besteht wird es immer für leute mit den entsprechenden fachkenntissen ,wege geben eure bilder zu entwenden.
diese geschichte ist so alt wie das internet.

wenn man im internet bilder einstellt muss man damit leben
oder es einfach sein lassen.

diese disskussionen habe ich lange bei flickr verfolgt nur wennn von den leuten die sachen entwenden stört es schon -niemand-

und den beweis zu führen im ausland wer es gemacht hat
mein gott da muss man millionär sein um privatdetektive und gerichtskosten zu tragen ;)

weil wer kontrolliert schon bei den foto seiten ob die angegebene intentität stimmt
da kann ich -EMMA Brotsuppe-
heisen und keiner merkt es ;)

also kinners posten und damit leben oder seinlassen und daheim lokal speichern und sich freuen bzw freude zum bilderabend einladen ;)

Klar, warum auch nicht.
Lassen wir doch jeden unsere Bilder einfach nutzen und irgendwo Geld damit machen.

Da kannst Du auch gleich alle Polizisten und Gesetzeshueter abschaffen.
Weil, Straftaten werden ja jeden Tag begangen, seit Jahrhunderten.....

Ja, ich gehe ins Extreme, aber wer sich nicht wehrt, bekommt auch selten Recht.....

P.S.: Vom Prinzip her gebe ich Dir Recht, versteh mich nicht falsch.
Ich verstehe schon, dass wenn ich was ins weltweite wunderland stelle, es auch geklaut werden kann.
Das heisst aber nicht, dass ich mir das ohne weiteres Gefallen lassen muss ;)

Also, ich finde, die Wahrheit liegt da irgendwo in der Mitte zwischen Nicole und Tok: Prinzipiell richtig, dass alles, was im WWW steht, erstmal ungeschützt ist und wir, diejenigen, die wir unser Zeug in die Welt rausblasen, uns nicht drauf verlassen können, dass sich jeder an die Regeln hält. Und nachdem ich mir die Site angeschaut habe, ist ERSTmal nichts Verwerfliches dran, dass die dort registrierten Nutzer ihre Lieblingsbilder, die sie im Web gesehen haben, in einer persönlichen Lesezeichen-Liste zusammenstellen und andere dazu einladen, ihren Senf dazu zu geben - "Social Bookmarking" nennen die das und ihr Unternehmen auch noch "Pixrate".

ABER: Die Flickr-Scheisse hat mich hellhörig gemacht. Und ich denke, es ist eine Frage der Zeit, bis die auf der Plattform auch Geld mit dem Content machen - und sei es "nur" in Form von Anzeigen bzw. Bannerschaltungen (woraus sie sich vermutlich schon jetzt finanzieren). Und dann würde ich schon ganz gern gefragt werden, ob das in Ordnung geht.

Es scheint mir aber, als stiessen wir mit solchen Gedanken an eine bisher verdrängte Grundsatz-Problematik beim Thema "Social Web" - und die heißt momentan in der erlebten und gefühlten Realität: Die Content-Provider - WIR! - gehen leer aus, nein bezahlen auch noch, die Provider machen früher oder später mit dem Content richtig Asche (Team ipernity nehme ich da aufgrund der bisherigen, unkritischen Größe noch aus; die sind wahrscheinlich schon froh, wenn sie mit den User-Beiträgen die Traffic-Kosten abdecken können). Flickr war/ist ein "Parade"beispiel dafür und die setzten noch eins drauf: Nicht genug damit, dass ich als zahlender Kunde bei deren Erträgen leer ausgehe, nein, plötzlich gebärden sie sich, als wäre irgendwie unmerklich das Eigentums-Recht an sie übergegangen (Zensur-Debatte).

Ich bin kein Anwalt, ich bin auch kein Streithansel, ich erlebe nur seit geraumer Zeit, dass wir - also diejenigen, die das Web 2.0 mit Leben und auch vernünftigem Inhalt - füllen, bei der Nummer bisher die große Arschl***-Karte ziehen. Und in dem Zusammenhang fällt mir spontan der iTunes Music Store und das anfängliche Gezerre um den Schutz der Werke und die Digital Rights Management -Debatte ein. Und die ging so aus: Es gibt keins mehr. Der Kunde bezahlt EINMAL und hat damit alle Rechte zur persönlichen Verwendung an einem Song erworben.

Tja - sowas bräuchte es nun für ALLE web-Inhalte, die irgendwie geistiges Eigentum Dritter darstellen. Aber da sehe ich im Moment noch kein Land, weder technisch, noch juristisch, noch schlichtweg in der Abwicklung und Umsetzbarkeit.

Team ipernity: Wenn ihr Geschichte schreiben wollt - jetzt ist Eure Chance! ;-)

Fuer Bookmarking Sites, die ich kenne, muessen die user angemeldet sein, deren Inhalte verwendet werden.
Ergo, keiner kann meine blogeintraege "bookmarken" duer digg it oder was auch immer, wenn ich kein Mitglied bin.
Warum geht das nicht auch fuer Bilder?

Wie Du sagst, vom Prinzip her habe ich nichts dagegen, aber wenn ich schon "ARR" angebe, dann sollten sich Seiten, die Geld damit machen auch daran halten.

Wenn einer mit meinen Bildern Geld macht, dann bin das ich.
Punkt.

Natürlich kann ich Deine Blogeinträge bei Del.icio.us und co bookmarken. Ich kann auch eine Seite zu dem Foto dort bookmarken. Der einzige Unterschied zu pixrat ist nur, dass dort kein Vorschau-thumbnail zu sehen ist.
Ich sehe das ähnlich gelassen wie Kanonenknipser. Verlinken im Internet ist ganz normal und den kleinen Thumbnail würde ich noch nicht als Bilderklau ansehen. Wenn Du nicht willst, dass das passiert, musst Du alle Bilder auf "nur für Freunde" setzen.

del.icio.us/pehei/nicoleb

Da siehst Du mal wieviel Ahnung ich davon hab ;)
(Danke uebrigens :P )

Dann nehme ich den Kommentar einfach mal zurueck.
Ich sollte wohl doh morgens um 6 noch nix schreiben ;)

Und als Bilderklau an sich sehe ich es auch nicht unbedingt. Solange es nicht wie bei den zwei bis drei Firmen, die auf einmal flickr Bilder im Netz hatten und daraus dann Geld gemacht haben via download fuers Telefon.

Deshalb bin ich an sich schon froh, wenn Leute auf so etwas aufmerksam machen und man nachgucken und den Kram im Auge behalten kann.

Das ist allerdings richtig. So richtigen Diebstahl für kommerzielle Zwecke fände ich dann allerdings auch nicht mehr lustig.

also ich bin da ganz eurer meinung, und mein ding dazu ist, in zukunft nur noch ultra kleine abgespeckte fotos, und dann auch die grossen nur an friends... oder habt ihr nen besseren vorschlag?? gruss claudia

Streng genommen dürfte man sich auch bei ipernity gar nicht anmelden. Unabhängig davon was der einzelne von uns tut, ist auch hier das Einstellen von fremden Photos, Audio- und Videodateien möglich. Das Verlinken zu anderen Websites wird auch hier reichlich praktiziert. Youtube & Co. sind mindestens genau so "verwerflich" wie Pixrat.

Als reiner Hobbyfotograf, der nicht von seinen Bildern leben muss, geht mir diese ganze Diskussion ziemlich am A... vorbei. Profis haben sowieso meist was besseres zu tun, als sich in Foren und Communities rumzutreiben. Ich kenne auch viele ambitionierte Fotoamateure, die mit sowas gar nichts am Hut haben. Die kennen allenfalls die FC. flickr? nie von gehört! Ipernity? was ist das denn?

Mich nervt an der ganzen Sache, wenn als Folge davon viele hier ihre Bilder nur noch im Kleinformat anbieten. Das ist dann je nach Motiv wie Briefmarken betrachten. Ausserdem zeigt sich bei größerer Auflösung bisweilen, dass einige Fotos technisch gesehen gar nicht so toll, sondern unscharf und/oder verrauscht sind.

Sehe ich 100%ig genauso. Dumm ist das ganze nur Berufsfotografen, denen mit diesen Communitys die Preise kaputtgemacht werden.

Ausserdem zeigt sich bei größerer Auflösung bisweilen, dass einige Fotos technisch gesehen gar nicht so toll, sondern unscharf und/oder verrauscht sind.

Stimmt. Ein guter Grund, die Bilder nur klein einzustellen. Sollte ich mal drüber nachdenken. ;o)

Im Grunde sehe ich es auch so, meine Bilder bei Flickr sind ja ohnehin mit CC-Lizenz versehen, also stört mich das nicht sehr. Ich habe auch selber noch nichts gegen das Verlinken der Bilder hier unternommen. Die Bilder von mir, die ich bis jetzt im Web gefunden habe, erwähnen zumindest den Urheber oder linken direkt zu mir. Und was ich nicht weiss, macht mich nicht heiss!

--
Seen in paprikaplains home page (?)

Ich möchte eigentlich, dass jeder (auch Nichtmitglieder) sich die Bilder in voller Größe ansehen kann. Gerade Landschaftaufnahmen kommen nur so richtig zur Geltung. Setzt man aber die CC-Lizenz zu rigide kann dies offenbar niemand, noch nicht mal Freunde.

Andererseits möchte ich nicht, dass jemand das Bild in hoher Auflösung runterladen kann, allenfalls Freunde & Familie. Wirklich ärgerlich wäre aber nur eine kommerzielle Nutzung, die ja eigentlich durch die entsprechende Lizenz untersagt ist. Das wäre dann wirklich Diebstahl. Aber wie sollte man da seine Rechtsansprüche außerhalb Deutschlands bzw. der EU durchsetzen. Für dieses Dilemma gibt es wohl keine Lösung.

Aber die Chance, dass irgendwer am anderen Ende der Welt ausgerechnet von mir ein Bild klaut, ist geringer als im Lotto den Hauptgewinn zu erzielen. Ich glaube einige leiden da auch ein bisschen an Selbstüberschätzung, was ihre Bilder angeht. Nur weil man von seinen Buddies laufend nette Anmerkungen bekommt, ist man noch lange kein guter Fotograf.

Glaub mir, dasselbe habe ich auch gedacht.
Nicht, dass irgendwo irgendwer Millionen mit meinen Bildern macht, nein, aber meine Bilder sind schon an den ulkigsten Plaetzen aufgetaucht und da ist es praktisch, wenn nur eine kleine Aufloesung im Netz zu finden ist.

Ich habemit meinen Bildern zwar auch noch kein Vermoegen verdient, aber auf 300 Dollar im letzten halben Jahr komme ich. Und ich moechte an sich nicht, dass die sich irgendwer anders verdient, grosse Groesse, volle Datei oder besch***** Qualitaet hin oder her.
Auf Ipernity lade ich nicht meine Originalbilder, nicht nach den tollen Flickr Erfahrungen....

Und was die Bilder an sich angeht, bei pixrat hat eine Trulla einen Koreanischen Kaefer von mir gebookmarked, weiss der Kuckuck wo sie das nicht einmal besonders gute Bild, gefunden hat....
oder mich....

Alles was Du ansehen kannst, kannst Du auch runterladen. Ich habe deshalb die Auflösung beim Uploadtool Standardmäßig auf 1280px gestellt. Das reicht zum Ansehen auf den meisten Monitoren im Vollbildformat aber nicht um das Bild wirklich zu verkaufen. Mehr Schutz brauche ich (hoffentlich) nicht.

Ich glaube einige leiden da auch ein bisschen an Selbstüberschätzung, was ihre Bilder angeht. Nur weil man von seinen Buddies laufend nette Anmerkungen bekommt, ist man noch lange kein guter Fotograf.

Du könntest zwar recht haben, das heißt aber nicht, dass man nicht auch von unseren "normalen" Bildern eines verkaufen kann. Wenn jemand ausgerechnet dieses Motiv sucht und bei Dir fündig wird, bist Du im Geschäft. Ich hatte durchaus schon Anfragen und habe auf diesem Wege schon drei Bilder verschenkt (Privatleute, die Interesse daran hatten) und zwei Bilder verkauft.

Herunterladen ist die Voraussetzung zum Ansehen, es ergibt keinen Sinn, diesen Unterschied zu machen. Ob der Downloader das Bild abspeichert oder nicht, kann niemand feststellen. Und für den persönlichen Gebrauch ist nichts dagegen einzuwenden, also zum offline ansehen oder sich an die Wohnzimmerwand zu hängen.

Daß die Bookmark Server mit den Sammlungen ihrer Mitglieder Geld verdienen könnten, kann ich nicht nachvollziehen. Die Bewertungen der Sammlungen der Bookmarker tun mir nicht weh; wer damit Probleme hat, ist natürlich arm dran.

Offenbar stört es niemanden, daß mit seinen Bildern in der Tat Geld verdient wird - von den Betreibern der Suchmaschinen. Die bei der Suche nach einem Namen nicht etwa die Bilder dieser Person finden sondern jene, die von dieser Person kommentiert wurden.
Dabei handelt es sich wirklich um Geldverdienen, weil sie ohne die Links auf fremde Bilder ( mit Thumbnail ) den Service "Bildersuche" gar nicht anbieten könnten.

Oder ist es nur einfacher, sich einen armen Wicht vorzuknöpfen, der im WWW Fotos sammelt, als eine Firma, die Milliardenumsätze macht ?

Ich muss Kanonknipser voll zustimmen. Wenn man tatsächlich irgendwann hier auch nur noch thumbnails sieht, hat es keinen Sinn mehr. Sowas sehe ich mir nicht an. Ich erfreue mich gerne an tollen Fotos, aber wenn ich irgendwann zum "Motive raten" übergehen muss, macht es keinen Spaß mehr.
Natürlich sehe ich es auch so, dass mit seinem Foto nur der Fotograf verdienen soll. Da gibt es keine Diskussion.