Daniel Ferrié's blog

www.dailymotion.com/video/x7ul1i_mvi7037_animals

Premiers colverts pour Cayline

www.dailymotion.com/video/x6ubqi_mvi5541mvi5541mvi5541mvi5541_animals

www.grca.org/history/notes.pdf

je cite:"La notion de dominant et de soumis a ete introduite par
Piaget. Elle ne concerne que les interactions entre individus d'un meme
groupe, possedant les memes codes, et soumis aux memes conditions.
Le
chien dominant n'est dominant qu'en fonction du ou des chiens avec
lesquels il est observé. Il est dominant ou soumis dans un groupe de
chiens donné, mais vis a vis des ses maitres, il est soit perturbé,
soit confiant.
Le chien dominant dans un groupe est respecté, sans
qu'il y ait agressivite. Et un chien agressif n'est PAS un chien
dominant, justement.

De grace, arretons de parler du loup, de
l'alpha, etc...puisque le loup est observé dans son groupe constitué.
Oui, on observe un loup dominant dans une meute. Prenez ce loup
dominant, anesthesiez le, et laisse le se reveiller dans un parc avec
d'autres loups d'une meute deja constituée, et reparlez moi de la
"dominance" de ce loup là!
(Et pour repondre a une phrase ici, non,
en aucun cas le loup dominant qui se retrouve une petite faim ne peut
reprendre sa nourriture à un membre du groupe, si le "dominé" a encore
faim, le "dominé" va grogner, et defendre son bifteck! et ce sera
respecté)
Il y a un cinema pas possible sur les loups, avec une
tonne d'idees recues. Si vraiment l'homme etait un "loup pour l'homme",
on aurait enfin un monde plus confortable. Arretons avec l'image du
loup sanguinaire toujours a grogner, se battre: les loups jouent, se
calinent, negocient, se font confiance... et font le maximum pour
eviter les conflits.
Voir a ce sujet le formidable livre paru en 2003, "quand on parle du loup" de Robert Igel.

Il
ne peut y avoir de dominance inter espece. C'est contraire à la
définition meme. Les chiens ne prennent en aucun cas les humains pour
d'autres chiens, tout comme ils ne se prennent pas pour des humains
(sauf probleme specifique d'elevage entre 3 et 6 semaines).
L'histoire
du chien qui prend la famille pour une meute canine est un mythe. C'est
encore plus navrant de voir que ceux la meme qui disent "mon chien doit
m'obeir puisque je suis l'alpha de sa meute" sont les memes qui
affirment "mon chien doit respecter tous les humains, parce qu'il doit
savoir sa place"
Soyons logique, soit il y a meute, melangeant
chiens et humains d'une meme famille (alors tous les autres, chiens ou
humains, au meme titre, sont "hors meute", et doivent être évités ou
chassé) soit le chien ne réagit pas du tout comme un loup dans sa
meute, ses competences sociales sont totalement modifiées!
Si vous
demandez a votre chien d'avoir un comportement special avec l'espece
humaine en general, vous ne pouvez pas en meme temps vous adjuger une
superiorité de dominance canine.


Apres il y a la notion de
hierarchie... là encore, c'est tellement facile de penser, A est le
chef qui decide, puis B, puis C etc... (surtout quand l'humain decide
qu'il a de droit divin la position de A) sauf que ce n'est pas le cas.
Il n'y a pas une hierarchie, mais des hierarchies imbriquées, celle des
males, celle des femelles, celle des juveniles (entre 4-6 mois et 1-3
ans selon les tailles), et les jeux des bebes (jusqu'à 4 à 6 mois). (où
se situe l'humain, dans ce cas?).
Et puis il y a les privileges, qui
marquent la hierarchie. Sauf qu'il y a des accords sur les privileges,
et on peut tout a fait voir le "dominant dans les jeux" etre le "soumis
pour la gamelle".

Alors laissons aux humains les vrais mots, un
humain peut jouer sur l'autorité, obtenant la confiance du chien en
utilisant l'intelligence, ou sur la tyranie, obtenant l'obeissance par
la peur. Mais n'attendons pas du chien qu'il pense en humain, et stop
au ridicule de vouloir qu'il voit son maitre comme "super-chien".

Les
canidés, n'etant pas idiots, choisissent leur superieur hierachique en
fonction de ses interactions dominantes. De fait un dominant d'un
groupe peut etre consideré comme un bon leader potentiel, puisqu'il
sait d'instinct entrainer les autres et eviter les conflits. (C'est
aussi le cas des leaders des chahuts ou des rebellions!)
Mais quand
un chien est adopte par un humain, c'est comme le jour ou le "bleu"
rentre dans la caserne! Il tombe sur le gradé qui lui est affecté, sans
negociation possible.
Le jeu de l'humain doit donc etre d'etre
intelligemment un "bon chef", pour eviter les mutineries, mais ce n'est
pas de la dominance, c'est de l'autorité et de la hierarchie bien gérée.

-
On ne peut pas parler d' "un chien dominant". On peut juste observer
que dans telles circonstances, avec tels autres chiens, on observe
nettement que les autres chiens laissent des privileges a ce chien là...
(Par
exemple, ce chien renifle un endroit, les autres le suivent pour
renifler le meme endroit, un chien urine, ce chien là viendra uriner
par dessus, mais quand ce chien là urine, les autres vont ailleurs,
quand ils jouent, les autres lui laissent le baton ou la balle, sans
chercher à s'en emparer... etc etc)
Le gros, l'enorme probleme,
encore une fois, c'est que les grands "utilisateurs" du mot dominance
font tres souvent un enorme faux sens: "mon chien est dominant parce
qu'il grogne quand...". Raté, ce n'est pas ca la dominance, ca, c'est
de la sensibilité à la menace! C'est a dire que c'est un chien qui a
une inquietude/peur/anxieté (selon le degre).
Si on confond malaise
et dominance, si on pense qu'un chien qui grogne par inquietude est un
chien qui agresse et merite une reprimande pour son insolence,
evidemment, toute sa vie, il gardera son inquietude, et le maitre verra
un chien qui "reste dominant"!

- Ah, l'histoire du chien qui se
precipite devant!!! lol! Au moment de sortir, tout dans l'attitude du
maitre montre que c'est un acte neutre pour un humain, mais par contre
bien souvent le maitre incite le chien, l'invite.
En clair, le
maitre annonce souvent qu'il "sort le chien" ou "on va se promener" ou
"on va manger en bas"... des fois meme "vite, on y va" . Comment le
chien pourrait il comprendre qu'il est invité de la voix et du geste a
sortir mais doit rester en arriere?
Pourquoi le chien devrait-il se
sentir limité dans ses possibilités physiques, si on ne lui a pas
enseigné une conduite differente?
Donc, le chien, dans ce moment de
grande excitation, se precipite dehors... parce qu'il a 4 pattes qui
vont vite, et une grosse dose d'enthousiasme. Il n'y a aucune,
strictement aucune valeur de dominance, ni meme de hierarchie. En
revanche, il est excellent de savoir enseigner à son chien de savoir
attendre, ou passer derriere, meme dans une circonstance aussi
bouleversifiante que la porte qui s'ouvre pour une balade!!! Mais c'est
juste un exercice d'obeissance, rien de plus!

- Faut vraiment se
gratouiller le mental pour arriver à penser qu'un chien qui regarde son
maitre dans les yeux le nargue! (voir mon avatar !). Je sais meme pas
quoi repondre à ca. Comment peut on se rendre compte qu'un chien vous
regarde dans les yeux si on n'est pas en train de le regarder aussi
dans les yeux??? Qui fixe l'autre? Comment fait on pour demander ou
refuser un contact visuel prolongé?

Je pense qu'il y a quelque
part un coté malsain dans cette recherche de certains de tous ces
"signes alertants". A force d'interpreter le moindre fremissement
d'oreille comme une preuve de soif de pouvoir du chien, ils oublient
toute logique de confiance, et fabriquent des chiens destabilisés.


Thérorie sur la dominance

Note
: Les informations contenues dans cet article sont tirées dun entretien
avec le docteur Ian Dunbar, qui a passé neuf années à étudier le
comportement social des chiens dans le cadre de létude mentionnée
ci-dessous. Dans une version plus ancienne de cet article, létude de 30
ans avait été attribuée au ... David Mech. Cétait une erreur. Le
chercheur qui a mené cette étude était le ... Frank Beach. Un effort a
été fait pour corriger cette erreur.

La théorie originale de la
dominance de lalpha est née à la suite de courtes études sur les meutes
de loups dans les années 40. Celles-ci étaient les premières études
dans leur genre. Ces études furent un bon départ, mais des recherches
plus récentes ont réfuté la plupart des résultats. Il y avait 3 défauts
majeurs dans ces études :

1. Il sagissait détudes à court terme.
Les chercheurs se sont donc concentrés sur les parties les plus
manifestes et évidentes de la vie des loups, telles que la chasse. Les
études ne sont donc pas représentatives puisquelles schématisent le
comportement du loup seulement sur 1% de sa vie.

2. Ces études
ont observé ce qui est aujourdhui connu comme des démonstrations
rituelles. Ces démonstrations ont été mal interprétées à lépoque.
Malheureusement, cest de là quest issue la majeure partie du modèle de
la dominance, et bien que ces considérations aient été solidement
réfutées, elles continuent de prospérer dans lopinion et la pratique du
dressage canin.

Par exemple, lalpha qui retourne lautre chien.
Les premiers chercheurs observèrent ce comportement et conclurent que
le loup dont le rang était le plus élevé faisait rouler le soumis pour
exercer sa dominance. Eh bien, pas exactement. Il sagit en fait dun
rituel dapaisement dont le SUBORDONNE a linitiative. Le dominé offre
son museau et quand le loup de plus haut rang mordille son museau, le
dominé roule volontairement et présente son ventre. Il ny a pas de
rapport de force. Tout est entièrement volontaire de la part du dominé.

Un
loup renverserait un autre loup contre sa volonté uniquement sil avait
lintention de le tuer. Imaginez dès lors un seul instant ce que le fait
de retourner un chien contre sa volonté peut avoir comme conséquences
sur son psychique !

3. Finalement, après ces études, les
chercheurs ont fait des extrapolations cavalières en transposant leurs
résultats sur des modèles chien-loup, chien-chien, humain-chien.
Malheureusement, ces absurdités abondent toujours.

Alors quelle
est la vérité ? La vérité cest que les chiens ne sont pas des loups.
Honnêtement, si vous tenez compte du nombre de générations écoulées
(entre le loup et le chien), en disant : "Je veux apprendre à interagir
avec mon chien, donc je me base sur les loups". Ca a à peu près autant
de sens que de dire : "Je veux améliorer mes relations avec mes
parents, voyons comment font les chimpanzés".

Le ... Frank Beach
effectué 30 ans détudes sur les chiens à Yale et à Berckley. Dix-neuf
années de cette étude ont été consacrées au comportement social dune
meute de chiens (pas une meute de loups, mais bel et bien une meute de
chiens).



Les chiens mâles ont une hiérarchie rigide.



Les femelles ont une hiérarchie, mais elle est plus variable.



Lorsque
vous mélangez les sexes, les règles se confondent. Les mâles tentent de
suivre leur constitution, mais les femelles ont des variations, des
adaptations.



Les jeunes chiots ont ce que lon pourrait appeler un "permis de chiot". En soi, ils ont le droit de faire tout ce quils veulent.



Le
"permis de chiot" est révoqué à lâge de 4 mois environ. A ce moment-là,
les chiens plus âgés situés au milieu de la hiérarchie transforment la
vie du chiot en un véritable enfer en le torturant psychologiquement
jusquà ce quil adopte les comportements dapaisement appropriés et quil
prenne sa place tout en bas de la hiérarchie. Les chiens haut-placés
ignorent totalement ce processus.



Il ny a pas de domination physique. Tout est accompli au travers du harcèlement psychologique. Tout est ritualisé.



Une
petite minorité de chiens alpha montrent leur position par
lintimidation et la force. Ceux qui font cela sont rapidement
destitués. Personne naime les dictateurs.



La grande
majorité des chiens alpha règnent de manière bienveillante. Ils ont
confiance en leur position. Ils ne se bagarrent pas pour prouver où est
leur place. Procéder ainsi rabaisserait leur statut, car



Les
chiens situés au milieu de la hiérarchie se bagarrent. Leur position
est fragile et ils veulent dépasser les autres chiens dont le rang est
également au centre de la hiérarchie.



Les chiens situés
tout en bas de la hiérarchie ne se battent pas. Ils savent quils
perdraient. Ils connaissent leur position et lacceptent.



Alpha
ne signifie pas dêtre physiquement dominant. Cela signifie "maître des
ressources". Beaucoup de chiens alpha sont trop petits ou trop faibles
pour dominer de manière physique. Mais ils ont gagné le droit de
contrôler les ressources. Un unique chien détermine quelles ressources
il considère comme importantes. Ainsi, un chien alpha peut renoncer à
un lieu de couchage de premier choix car il sen fiche éperdument
(puisquil dort où il veut).

Contrôle génétique d’une population canine
Ir. Ed. J. Gubbels - Traduction E. Pacitto - Photos C. Hermeline et DRA
l’occasion de la Mondiale d’Amsterdam, Ir. Ed. J. Gubbels, généticien
et membre du département santé, comportement et bien-être (GGW) de la
Centrale canine hollandaise, a fait un brillant exposé sur la sélection
canine. En voici le texte intégral, que tout responsable d’une
association de race se doit de méditer…

C’est
dans le courant de la deuxième moitié du 19e siècle que l’on vit
apparaître les notions « de consanguinité et de sélection », dans
l’élevage d’animaux domestiques. A partir de 1900, cette méthode fut
largement appliquée aussi bien aux animaux de compagnie qu’aux animaux
de ferme. Les avantages de cette méthode se révélèrent particulièrement
évidents lors des premières phases de l’élevage à pedigree, dont le but
était la recherche de la conformité. De par son utilisation, les
éleveurs furent capables de fixer les caractéristiques souhaitées dans
leur élevage, et par conséquent, de les transmettre aux générations
suivantes.
Mais
cette méthode d’élevage a aussi ses inconvénients. Son application
systématique ne concentre pas seulement les gènes souhaités, mais
également les prédispositions héréditaires aux caractéristiques non
désirées. Le problème est que ces gènes néfastes sont alors répandus,
même si les générations suivantes n’en montrent qu’une partie limitée
dans leur descendance. Ces gènes se retrouvent cachés chez des
porteurs. On ne se rend compte des effets négatifs que bien plus tard –
après plusieurs générations – quand ces gènes négatifs se sont
tellement répandus que le travail de sélection se retrouve
virtuellement anéanti. Qui plus est, des problèmes héréditaires
impliquant des transmissions de traits plus complexes, ne peuvent
absolument pas être combattus par ce système de sélection individuelle.Consanguinité et sélection


Dans
le monde de l’élevage canin, « la consanguinité et la sélection » sont
encore toujours d’actualité. Ce qui peut en gros se résumer à ceci : le
degré de consanguinité est de plus en plus élevé. Le but est de fixer
les meilleures caractéristiques des chiens de race. La sélection doit
favoriser les caractéristiques désirées – les traits les plus marquants
du chien – et contrer les caractéristiques non souhaitées – tels que
les problèmes de santé et de bien-être. Les deux objectifs étant « la
conservation » et « l’amélioration ».
La
majorité des éleveurs pense agir en faveur de la conservation, à partir
du moment où ils ne croisent que des chiens de pure race. Quant à
l’amélioration, la plupart des éleveurs pensent aussi qu’ils peuvent y
arriver, en laissant les « meilleurs » chiens contribuer le plus
possible à la reproduction des générations futures. Ils pensent aussi
que cette approche permet d’éradiquer les problèmes de santé et de
bien-être chez les chiens de race. La réalité de l’élevage est
cependant toute différente.
Le
fait est qu’en dépit de tous nos efforts, le pourcentage d’animaux
souffrant de troubles héréditaires semble ne cesser d’augmenter, et non
pas de diminuer. Toutes nos tentatives pour améliorer la santé et le
bien-être de la population des chiens de race via cette sélection,
aboutit quasiment au néant. Quelquefois, nous arrivons à éradiquer une
tare d’un côté, mais on peut en voir d’autres fleurir d’un autre côté.
Il paraît évident que la méthode de sélection utilisée ne nous permet
pas d’arriver à une véritable amélioration. Il faudrait pour cela mener
une approche toute différente. Si nous ne réussissons pas à réduire les
problèmes de santé et de bien-être de nos chiens de race à des niveaux
acceptables, nos races perdent alors leur droit d’exister.
Dans
la plupart des cas, la structure d’élevage de nos chiens de race est
très complexe. Il faut tenir compte des sauts de générations et du fait
que les contributions individuelles aux générations à venir ne cessent
de changer, tout comme celles des lignées et des groupes sélectionnés.
Chaque éleveur a ses propres priorité dans son élevage. Dans une
situation réelle d’élevage, il n’est pas possible d’isoler les
conséquences des différentes mesures d’une politique de sélection. De
nombreuses forces génétiques ont des impacts simultanés. Des fois, ces
effets s’annulent, alors que d’autres fois ils vont se renforcer. Pour
voir plus clairement les conséquences de notre politique d’élevage, il
faut regarder séparément les effets de chacune des mesures prises.
On
se tourne alors vers une population modèle pour apprendre les
influences et effets des forces génétiques à l’œuvre. De telles forces
sont de nature différente. Certaines sont des lois inexplicables de la
nature. Ces forces s’appliquent pour toute population, que nous
intervenions ou pas. D’autres forces apparaissent car nous les
provoquons, mises en mouvement par nos mesures d’élevage.
Nous
pouvons voir ce qui se passe quand nous appliquons une série de mesures
à notre population modèle, et par conséquent « traduire » ces leçons
dans la réalité de l’élevage. Pas à pas, on introduit des
complications. A la fin de l’exercice, nous pouvons arriver à certaines
conclusions sur les conditions de l’élevage, qui s’approchent de la
réalité actuelle.

1) La population modèle

2) Une sélection pour lutter contre les dégénérescences et les désordres héréditaires

3) Surexploitation du stock d’élevage

4) Accroissement de l’échelle d’élevage

5) Une nouvelle politique d’élevage

www.vimeo.com/858879/l:transcoded_email

A lire je vous donne le lien.

imp.free.fr/horde/util/go.php?url=http%3A%2F%2Fecole.du.chiot.free.fr%2Ftelecharg%2Feval_Comportementale_du_chien.pdf&Horde=1af1964db4563675b6de2de0a0b12f80

<iframe id="ifrhorlogeparlante" width="124" height="52" marginwidth="1" marginheight="1" border="0" frameborder="0" src="www.horlogeparlante.com/tools/g_time.php?city=335&lang=fr&type=1"></iframe><br>
<a target="_blank" href="www.horlogeparlante.com" id="linktime"><img id="imglinktime" src="www.horlogeparlante.com/tools/g_logo.php?city=335&lang=fr&type=1" alt="horloge parlante" title="L'heure exacte et internationale" border="0"/></a>

Apportables lancés avec le lanceur environ 40 m.

www.vimeo.com/719351/l:transcoded_email

Le chien à compris ce que je lui demandais ,mais va pas sur la zone ou ce trouve les apportables faut que je le sorte de l'endroit ou il va, pour le mettre dans la zone des apportables, il trouve et rapporte l'apportable et bien sur méga fête pour le chien .

www.vimeo.com/694196/l:transcoded_email

Judges: M Bettinson, PJ Wagland, D Probert, R Tomlinson

Result

1st Coupar's Piaute Pete who qualifies for the Retriever Championship
(Robenda Paiute x Woodsprite Mist)

2nd Atkinson's Holway Volley
(Standerwick Remus of Merryway x Holway Evita)

3rd and Gun's Choice - Ashdown's Mistybrook Connor
(Moscargrange Amos x Courtridge Chelsea)

4th Hargreaves Birdsgreen Ash
(FT Ch Kessgold Volvo x Birdsgreen Pampered Gale)

COM Atkinson's Merryway Purdey of Holway
(Holway Banjo x Holway Rolo of Merryway)

The 3rd place dog also won the award for a dog who also had a show
award which he won at the GRC Championship show this year.

Making, Not Finding

My golden FT Ch Littlemarston Comma of Wydcombe was whelped on August 26 1984, gained her title on January 9 1990 and died on June 3 1997. Active and thrilled to be included in any training activities right to the end she did not long the survive deep surgery which failed to get to the root of the problem which first been similarly operated on in January. Though she must have been in massive discomfort she, not for the first time, had given no hint of a problem, the seriousness of which shocked the vet when he investigated. Always readily cooperative, the practice considered her its easiest patient. We simply had forever to guard against supposing her sound when she was in fact carrying some ailment or injury. We did not always succeed.

Making, not finding is my title for this piece because her career exemplifies a point whose importance can't be over-emphasised. When it comes to strategy with dogs there are those who seem to think they will be able to find what they are looking for. They seem to achieve a remarkable turnover of dogs and, since sentiment often decrees that some are kept, quickly become over dogged. The alternative approach concentrates on doing whatever is necessary to make something of what you have, recognising that all dogs are individuals and that each will need some training particular to it. Of course in practice it's not quite such an either or matter: but the point is worth making that way because the difference in underlying philosophy is fundamental.

Patience matters and, as the late Eric Baldwin used to remark, "there's many a dog ruined before it's four". Similarly Bob Baldwin, three times a winner of the Retriever Championship, used to counsel against running dogs in trials in their season and was wary about giving them experience on runners until they were really mature. Making haste slowly was a precept I had in mind when I acquired Comma and it was underlined by her breeder Michael Dare's comment to me when she was still quite young that it hadn't really come together with her dam' FTCh Holway Calla, until she was three.

Calla was the main reason I had been so keen on the puppy. She had been regularly shot over and, though never extensively trailed, had won three open stakes in successive seasons, suggesting a sound temperament to go with her uncanny sense of where the game might be. At the conclusion of one of those wins I saw her twice immediately pick a bird from a copse after the other final round dogs had worked long and hard for their finds. A seemingly innate ability to put herself right in relation to the work she had to do never deserted her. Game finding is what really matters and on that score she had real quality.

She had been put to FTCh Holway Trumpet and since I had his little sister Holway Cymbal of Wydcombe I felt I had a good sense of what to expect from the mating. As well as three seconds in open stakes she was an incredibly reliable test performer with a good few prestigious wins to her credit. Imagine, then, how disconcerting it was to find myself, in Comma, with a young dog who quite simply seemed to lack the fire that, more than anything, I associate with the Holway goldens.

The training diary speaks plainly of my impressions. Time and time again I am writing that 'she never looks at all exciting' though I concede that Comma - named after the butterfly rather than the punctuation mark - does do things very efficiently. She marks well, mostly puts herself right for the wind and invariably stays in the area of the fall. Reading through those pages and pages of entries the word I keep finding myself using to characterise her work is 'sensible', a quality which- though admirable - would, I felt, be unlikely to catch the eye of a judge.

What Comma seem to lack was drive. She was a charming and undemanding dog about the house. There was none of that pushy nosing of one's arm when seeking attention: instead she would sit politely alongside and offer a paw. Endearing as such self-effacing mannerliness undoubtedly was, the diary brutally records my doubts about the quality as applied to work. With Comma twenty-six months old the carefully considered phrase 'hopeless prospect' appears after one particularly uninspiring session.

But drive alone is no virtue. Indeed, Vincent Routledge, in my favourite gundog book, The Ideal Retriever and How to Handle Him, is careful to distinguish drive and determination when setting out the primary qualities required in a retriever. Dogs with determination will 'go on hunting until call up' and will 'nearly always face punishing cover when required', he writes, whereas drive is 'all to often applied to a dog which hunts wildly and wide, never marking good the ground as he goes.' Before determination, though, Routledge put nose and brains. And on those criteria Comma was as impressive as she was disappointing on the speed stakes.

I had determined early on that there was little point in running her in working tests which would surely highlighted her shortcomings without providing an opportunity to display her better qualities. And though I, perhaps, under-valued them at the outset they were very real. They were what I had to work on. For she would always show a more than usual readiness to adjust her pace to suit scenting conditions and an ability to hold the merest touch of scent. She came into her own on game and became reliable on runners. With some relief I came to see that a dog which I had almost discounted and whose career was, in some respects, unconventional nonetheless had prospects. In the event she put together a creditable trial record which, amongst other awards, included three any variety open stake wins: the first of them a 24 dog stake, which she won with impeccable marking and eyewipes, made possible by acute nosework. In the trial which made her up she did her best work third dog down on birds that were never found, owning lines that others had been unable to acknowledge and trying desperately to make something of them. Her performance in an invitation test at Sandringham some months later prompted one of the judges, the late Cicely McMullen, to sympathise with Comma who seemed to her to be working under sufferance.

She was. There never was any point involving her with working tests. Gamefinding was a different story though. And together with her unfailing equanimity it made her a marvellous dog to shoot over. Most shooting dogs become sweet old things in time. Comma always was. She may not have been a dog to make the hairs on your neck stand on end, but she was utterly well mannered and totally sound. She never anything nor made a sound whilst working. A thoroughly good sort in fact.

Marilyn, my wife, who had championed Comma's qualities whilst I was still dwelling on her shortcomings, tearfully eulogised her as someone 'who spoke to everyone and made no demands: a very important person'. I could only agree. You really miss a dog like that.

The Origin of the Breed

Lord Tweedmouth's Scottish estate where the first Goldens were bred (photo taken 1993)

Until the discovery of Lord Tweedmouth's stud books in 1952 the breed was thought to have originated from a troupe of Russian circus dogs which Lord Tweedmouth saw performing in Brighton in 1858. These dogs were thought to be about 30 inches at the shoulder with thick wavy coats, varying in colour from cream to light biscuit. Lord Tweedmouth was said to be so impressed by their intelligence, looks and docility, that he purchased all 8 of them and had them transported to his Scottish Estate at Guisachan, where they were used for tracking deer.

However the sixth Earl of Ilchester, a great-nephew of Lord Tweedmouth, in 1952, dismissed the Russian theory, basing his evidence on a stud book meticulously kept from 1835 which recorded all the dogs kept at Guisachan and in which there was no mention of the Russian dogs. The entry of 'Nous' hitherto always thought to be one of the Russian circus troupe, reads 'Lord Chichester's breed - June 1864 - purchased at Brighton. Lord Tweedmouth's Grandson had stated that his Grandfather bought his first yellow dog from a cobbler in Brighton, who said it had been the one yellow puppy in a litter of black wavy-coated Retrievers, and was given to him by a keeper in payment of a debt. This puppy was Nous.

During the time from the first mating in 1868 to the last in 1889, some of the puppies bred were kept, some were given to keepers on neighbouring estates and others to friends and relations in England and Scotland, thus the early kennels were founded.

The first Golden Retrievers to be exhibited were in 1908.These belonged to Viscount Harcourt who started his 'Culham' line with stock from the Earl of Portsmouth. They were shown at Cruft's and the Crystal Palace, although at that time they were not officially recognised as a separate breed of Retriever. In 1906 Mrs Charlesworth obtained her first Golden, a bitch puppy without a pedigree, whom she named Normanby Beauty. She proved to be a highly intelligent and tireless worker. In 1908 she mated her to Culham Brass and in 1909 she joined Lord Harcourt as the only other exhibitor of the 'yellow' retrievers. In 1909 although there was still no separate classification for them, eight Goldens appeared at Cruft's, while ten appeared in 1910.

Inter Club Working Test

 

The GRC had the honour of hosting the Inter Club Working Test on 15th June 2003 at Holway, Cattistock, Dorset, by very kind permission of June & Robert Atkinson.

 

The Golden Retriever Inter Club competition has run annually since it's inception in 1979 (except for 2001 due to the F&M outbreak) when there were but 5 Golden Retriever Clubs. Today that number stands at 13 with each club taking turns to host the event.

 

This year the GRC felt incredibly privileged to have been invited, by Mrs June Atkinson & her son Robert to run this competition at the home of their famous working Goldens with the HOLWAY affix.

 

Mrs June Atkinson has been successfully campaigning her Holway Goldens for over 50 years and is undoubtedly the heart and driving force behind the progress and recognition of today's working Golden. Robert followed in his Mother's footsteps by winning the prestigious IGL Retriever Championship 30 years after her.

 

The GRC are extremely grateful to the 6 judges and the many helpers who gave up their time to make the day such a success.

 

 

Of the 13 Clubs, 10 were represented.

These were (in alphabetical order)

 

 

Berkshire Downs & Chilterns Golden Retriever Club

Eastern Counties Golden Retriever Club

GRC FT Secretary Gwen Knox welcomed the teams and spectators and explained the format for the day. Each team would undergo 6 tests which had been devised by June Atkinson, Ken Chandler & Judith Evans. The judges for the test were Mrs Margaret Allen Mrs Judith Evans Mr John Jones Mr Roy Burns Mr Robin Watson Mrs Judy Hendry, (who kindly stepped in at the last minute to replace Mr Dick Downing who was unable to attend.)

 

Each test under the supervision of one of the judges had two components; one for the Novice dogs and a more difficult one for the Open dogs.

Test 1 was a team test with two seen dummies and two unseen 'runners' with the team deciding who went for what. (Those who forgot that the runners were retrieved first were heavily penalised)

Test 2 was a walk-up with each getting a seen retrieve in the first field, although the dummy fell in rushes and thick grass so no retrieve was easy. After passing through the hedge two dummies were dropped by the thrower and as the team walked on a dummy was thrown for the novice dog to retrieve, but before that could be retrieved the open dog was sent back for the unseen behind and downhill to the right.

The lay of the ground meant that for some of the time the dog was out of sight of the handler and errors crept in. After the unseen had been retrieved the seen was retrieved by the novice dog. This was then repeated for the second pair.

Test 3. was a seen in thick rushes followed by an unseen behind for the novice dogs and a longer seen in front followed by an unseen at right angles along the line for the open dogs but with a deep water filled ditch between dog and dummy.

Test 4. there was a long walk to this test. Here the novice dogs had a seen thrown into a small river, the dogs saw the splash but could not see the dummy. When this had been retrieved the open dog was sent for a retrieve across the river and some yards back. This must have been more difficult for the earlier teams for there was thick cover for the dogs to negiotiate before reaching the river. For the later ones there was a track for them to follow.

Test 5. was a seen in front followed by a seen behind into a pond for the novice dogs and an unseen in front with a seen behind in the pond for the open dogs. Again the cover in front was thick.

Test 6 was again a team effort with points being awarded for each dummy retrieved and some for team effort. Two dummies were thrown in uncut grass/reeds in which the dogs were mostly out of sight of the handlers, and collected by the novice dogs and then the team had to collect a further four dummies in the grass - there was a time limit.

 

One of the dogs successfully completing his task.

 

During the lunch break a scurry and welly wanging competition took place.

 

Competitors waiting their turn at the scurry

 

An enthusiastic return put June Atkinson's dog into 2nd place

 

Scurry Results

1. Ralph Pitafield with Bramble (22.8 secs) 2. June Atkinson with Volley (23.5 secs) 3. Toby Mann with Bisto (25 secs)

 

Welly Wanging Results

Best Male ~ Robin Watson Best Female ~ Jane Hodgson

 

Guess The Weight of the Calf

Won by Miriam Fowler (with a guess of 113lb)

 

The Auction

Organised by Sarah Olner raised over £900

Many thanks to those who kindly donated prizes

 

 

GRC Committee members provided the refreshments & manned the raffle

 

 

 

At the end of the day the results were announced by Gwen Knox

and prizes were presented by Robert Atkinson

 

 

 

 

THE RESULTS

 

FIRST

 

THE NORTHERN GOLDEN RETRIEVER ASSOCIATION

Pebbletoft Polka (B) Mrs A Wagland Pebbletoft Lyric of Moscargrange (B) Mr S Crookes Millrythe Adelaide of Moscargrange (B) Mrs A Crookes Pebbletoft Chorus (B) Mr P Wagland

 

 

 

SECOND

 

GOLDEN RETRIEVER CLUB OF NORTHUMBRIA

 

 

THIRD

 

BERKSHIRE DOWNS & CHILTERNS GOLDEN RETRIEVER CLUB

 

 

Top Scoring Dog (Open & Overall)

Castlemans Classic Fin (B) Ms S Crossland (GRCW)

 

 

Top Scoring Novice Dog

Haremire Apollo (D) Mr J Griggs (YGRC)

 

The GRC presented June Atkinson with a commemorative bench as a token of their appreciation

 

Finally Phil Wagland of the winning team proposed a vote of thanks.

 

 

The day ended with Gwen handing over the 'Inter Club File' rather like the Olympic torch to Midland GRC, the hosts for 2004.

 

The GRC Committee wish to express their grateful thanks to all the Field Trial Sub-Committee for their tireless work in organising this super event on their behalf.

 

All excess proceeds are to be donated to the Children's Hospice South West

 

 

 

REPORT ON THE DAY BY GRC WORKING SECRETARY, ANNIE WALES

 

Was there anyone who did not make the pilgrimage to Holway for the Inter-Club Working Test on Sunday 16th June at Holway, Dorset? If so they missed a day to remember! In fact, a weekend as most people travelled down the day before and met up at the Crown in Cattistock for a most enjoyable evening.

 

 

The day itself was memorable for many reasons. Firstly it was kindly hosted by June and Robert Atkinson on Holway ground - the undisputed mecca of the working Golden Retriever world; secondly, the weather was as near perfect as it could be - especially for those camping in the top field; and thirdly we were graced with the presence of most of the Golden Retriever Club Committee, both for the dinner and for the event itself. And despite the inevitable show versus working banter, it was a great pleasure to be, as it were, a united body for this very special event.

 

 

Organised with her usual efficiency by Gwen Knox with a huge input from Sara Olner who, amongst other things, arranged a very successful auction, and with fascinating side shows such as the welly wanging competition and guess the weight of the calf, it was, in the words of Dick Bridges himself, 'a truly cracking event' which will undoubtedly go down in the Club annals as one of the 'greats'.

 

 

No less than ten teams from all over the country, each of four dogs, two novice, two open, took part and the ground, which lends itself so superbly to all the requirements of a Working Test, provided some interesting and challenging scenarios, all of which could be viewed as typical shooting field situations.

The teams were split into two groups starting opposite sides of the lane and swapping over after lunch. Fortunately the stream flowed through both sides allowing plenty of opportunity for dogs to cool down between tests.

 

 

The atmosphere throughout the day was happy and relaxed and everyone seems to have greatly enjoyed themselves. In such beautiful surroundings and with such perfect conditions it would have been difficult not to and many thanks are due to June, Robert and family for all their help and fantastic hospitality not only over that weekend but over all the previous weeks of planning and preparation; to Gwen, Sarah and Judy for excellent organisation and smooth running; to Ken Chandler, family and friends who came down en masse from Sussex to provide guns, dummy throwers etc.; to Jean Dilloway for her out of this world cakes at the end of the day; to all who helped out in so many different ways - and last but by no means least, to all those people who travelled so far to compete and in doing so made this a very special occasion indeed