Дон Андре's blog ^pro

Some time ago I thought speed on a webbrowser would not matter at all since they're all speedy anyway and that it's the internet connection mostly. However there was a growing problem with speed in Firefox recently while net connection has always been the same. I felt it became long to start and it takes sometimes very long to load web applications like google reader or google mail. Especially on my small tablet pc it gets on my nerves waiting, in rare occasions even getting the "a script is running too long" error.

However, I am a Firefox user right from the start. I used it back when it was still called Phoenix (version 0.5) after which it was promptly renamed to Firebird (0.6). Because of a similar named database management system it was finally renamed to Firefox. I always liked its interface and the useful addons like Adblock and recently also delicious where I manage my bookmarks.

Google chrome on the other hand is perceived as one of the fastest browsers out there, so I went to try it and I have to say the difference is clearly noticeable. The browser starts faster and the pages load much faster than with Firefox. I don't know a lot about compatibility problems, and as I sometimes also design web pages I hate to think of yet another browser to check the page on. The good side however is that the pages look perfect they way they are, even with some of the wellknown hacks (like making a three column layout expand always to the bottom of the browser window if the content is short enough to fit in the window or farther if it is longer).

Of course there had been a lot of critical comments regarding data privacy and there is quite a memory footprint. I have three processes running in the task manager that say chrome.exe (on Vista 32bit) and they use 200MB RAM combined. This is the catch to higher performance. I don't know yet if this is worth it. I sometimes do have a lot of apps open at the same time. Firefox had its problems with memory, but it's pretty good now.

Another thing that I noticed is that chrome is quite a cuckoo. It read all my passwords from Firefox and the web history. This is convenient on the one hand, but on the other hand, I expect something like: "May I access your Firefox profile..." before accessing my data! That's when you're again reminded of data privacy problems.

So I have some mixed feelings about chrome. It feels faster which is what I aimed for, but it's also using much more memory and I am worried about data privacy. I'm hoping that Firefox 3.6 will be another step faster and hopefully not using that much more memory, speed is certainly an issue that Mozilla needs to address in its future releases.

Gerade ein Album gesehen das ich haben wollte. Selten aber doch kommt das mal vor. Nun ja also, iTunes will ich mir nicht installieren, also gehe ich zu MusicLoad.de und bekomme als ich mit Kreditkarte bezahlen will folgende Nachricht:

Sehr geehrter Musicload-Nutzer,

leider können wir Ihnen den gewünschten Download/Service nicht zur Verfügung stellen.
Aufgrund unserer Verträge mit der Musikindustrie dürfen wir diesen Titel/Dienst nur innerhalb Deutschlands anbieten. Sollte Ihnen diese Meldung angezeigt werden, kann dies an folgenden Ursachen liegen:

- Sie befinden sich außerhalb Deutschlands. In diesem Fall können Sie Musicload bei Ihrer Rückkehr nach Deutschland wieder wie gewohnt nutzen.

- Sie befinden sich zwar in Deutschland, haben aber von Ihrem Internet-Anbieter eine IP-Adresse aus einem internationalen Adressbereich zugewiesen bekommen (z.B. häufig bei AOL-Kunden). Leider können wir in diesem Fall nicht feststellen, ob Sie sich aktuell in Deutschland aufhalten. Wir sind bemüht, dieses Problem kurzfristig zu lösen.

Sollte beides nicht zutreffen, steht Ihnen gerne unsere Hotline unter hotline@musicload.de zur Verfügung.

Ist das nicht total verrückt!?

So und jetzt sehe ich gerade noch, dass es auch ein musicload.at gibt und... oh Wunder, dasselbe Album kostet da um 2€ mehr... gibt es nicht seit einiger Zeit diesselben MwSt. Sätze in Österreich und Deutschland? Womit könnte man einen derart frechen Preisunterschied rechtfertigen?

Muss ich also doch iTunes installieren... ist doch ein Witz...

Unfortunately I accidentally deleted the other post. I just wanted to say that I received the lens today and that all is well. Tamron didn't charge anything for the repair (which was still under warranty), even shipping back to me was free!

They adjusted AF and fixed the filterthread. I did just a few quick tests with the AF and it seems to work better than before. Of course only time and some real situations will tell.

I'm now very happy again with my 17-50 f/2.8. Certainly one of the best additions I have made. Nikon's equivalent 17-55 is big, heavy and way too expensive.

Einer ist mir aufgefallen bei den Grünen den ich vorher noch nicht gekannt habe. Und das trotz seines berühmten "Skandalsagers": Efgani Dönmez. Herr Dönmez hat sich hingestellt bei der Wahl, vor die Kameras und das Ergebnis kurz kommentiert. Er, der gelernte Gas-Wasser-Heizungstechniker und "Politiker mit Migrationshintergrund" ist sicher kein Held oder ein großer Star. Aber doch eine interessante Figur bei den Grünen. Er ist in seiner Wortwahl ein wenig einfacher gestrickt und einem Haimbuchner rethorisch nicht ganz gewachsen, aber doch irgendwie a liaba Kerl. Seine "große Goschen" macht ihn vielleicht auf Dauer etwas unerträglich, aber kurzfristig ganz sympathisch.

In einem Standard Interview hat er, durch eine etwas ungeschickte Wortwahl, einen Skandal provoziert. Und daraufhin begeisterte und verärgerte Standard Poster hinterlassen.

Aufgestachelt durch einen anderen Blog Eintrag dazu, habe ich einen kleinen Kommentar geschrieben. Konkret geht es um folgende (hier aus dem Zusammenhang gerissene) Passage:

Dönmez: Regelverstöße müssen Folgen haben. Jemand der unsere Demokratie oder unseren Rechtsstaat infrage stellt oder mit kriminellen Absichten zu uns kommt, ist inakzeptabel. Denen, die Mist bauen, müssen wir auf die Finger klopfen und sie in kürzester Zeit ausweisen.

Wer würde das von einem Grünen erwarten? Der andere Blog Eintrag zerlegt diesen Absatz nun Satz für Satz und weist jeden dabei als sinnlos aus. Das stimmt schon, eigentlich sagt er nichts und trotzdem sagt er sehr viel. Mir fällt dazu ein, was ich mir schon seit einiger Zeit denke wenn Menschen erfolgreich miteinander kommunizieren, bzw. ihre Botschaften an die Leute bringen:

Ich habe die Erfahrung gemacht, es werden Leute gewählt und gesucht die sagen was ist! Wenn Dönmez sagt, Regelverstöße müssen Folgen haben, dann sagt er genau was ist. Das ist gut so, dadurch wissen die Leute: Der Mann sagt was ist, der kennt sich aus. Jemand der sagt was ist, spricht aus was ich weiß. Der hat schon was gemeinsam mit mir. Jemand der nicht sagt was ist, von dem kann man nicht wissen ob er weiß was ist. Der meint vielleicht, es ist ganz anders als es wirklich ist. Das ist auch das Imageproblem der Grünen seit ihrer Geburt: Dass sie nicht wissen was ist. Was ist, das kann man ganz klar und einfach sagen. Das sagt man damit man die Gegenwart anerkennt. Zu sagen was ist, ist das Wichtigste in der Politik. Wer sagt was ist, weiß auch was sein wird.

Ich beobachte schon ein bisschen länger wenn Leute wo zum Nicken nicht mehr aufhören und sich denken "ja genau, ja, ja, ja genau" dann ist jemand am Reden der sagt was ist. Dann spricht da jemand der weiß wovon er redet, denn wer sich auskennt weiß auch was ist und wer sagt was ist, der kennt sich aus.

Jetzt hat der eine oder andere sicher bemerkt, dass ich ein wenig geschummelt habe. Denn etwas wissen und etwas sagen ist nicht dasselbe. Darin liegt die Kunst.

(bitte auf den satirischen Unterton achten)

I've been quite happy with the Tamron 17-50 until yesterday. When I attached the lens cap I noticed that the filterthread was loose and wobbled around. The lens still works, but I'm going to send it to Tamron for repair. Luckily I'm still within the warranty period (1 year here in Austria, you get 5 years when you're German ).

It'll be interesting to see how their service works. I wasn't very happy with Nikon's service point in Vienna. It took them 3 weeks to complete an inspection and replace some rubber parts on my D80. I just hope they can finish this faster.

The internet is a great medium, it has tests for everything. After I found out that I'm not gay, above average intelligent (just like the majority!) and possibly suffering from various allergies, I stumbled upon a new one and I particulary like this test: How much is my blog worth?

Isn't this the ultimate peak of non-commerciality? Not that I write it for nothing, it's even worth nothing! I feel like Hans im Glück now.

So some people who know me better have heard this already. I'm quite fascinated with a sentence in a book I have read (partly, I'm still reading it, for months). It is from Heinz von Förster, an austro-american scientist who died 7 years ago. In his book, and in big fat letters on the back, he states that "Only the principally undecideable questions can be decided by us". This seems self-contradictory at first. So, hmm what is decideable?

Wikipedia says on Desideability: "In logic, the term decidable refers to the existence of an effective method for determining membership in a set of formulas." Correct me if I'm wrong, but in other words this means a question is decideable if its answer can be computed.

The core meaning of von Förster's statement now is that when a question is decideable it means the answer is given, respectively there is an effective method for computing the answer.
E.g. what is 5 + 3? We know that it is 8. 5 + 3 is a decideable question. On the other hand there are a lot of questions which are not decideable like what is ethical behavior? Where do you draw a line? This is principally undecideable (until proven to be decideable) and as such we must decide it and define it. Heinz von Förster further explains that your decision in these undecideable questions forms your character. Well okay...

In any case I think this is an interesting thought experiment: To decide the undecideable is the mission that we're facing. And continuing here, if we are to build and design, let's say a humanoid robot we have to implement these decisions there. This is when Asimov came up with the 3 fundamental laws of robotics which rule that no robot shall harm a human being or let a human being come to harm through not acting. To harm or not to harm a human being is also something that is mostly undecideable and thus Asimov prespecified this decision in every robot such that they are basically peaceful beings. Von Förster probably wasn't so far off with describing character based on ones stance in such decisions.

I can't get this tune out of my head, so I'll pass it to everyone :-)

Btw, the story in this movie reminds me of the guy who traded a paperclip for a house: http://oneredpaperclip.blogspot.com

Mit einem Tele ist man oft zu nahe dran, das kennt man ja, das Gesicht schön freigestellt vom Hintergrund. Ein gutes Portrait sagt man und die Unschärfe hat sogar einen Namen! Die Katze beim Spielen oder überhaupt ein Makro, man klebt nicht an der Einstellung fest, nur am Gegenstand und versucht und dreht und wendet sich. Von links, von oben, oder doch mehr von unten? Das Subjekt ist fix, man selbst ist überall.

Mit einem Weitwinkel ist man oft zu weit weg. Das kennt man ja, schön das Bild komponieren im Drittelmix, ein Drittel Himmel, zwei Drittel Erde oder umgekehrt. Das ist schön und ästhetisch. Eine gute Aufnahme! Man lebt in der Szene, sie ist überall und alles was man sieht in einem einzigen Bild, das ist möglich, das geht, man braucht sich gar nicht mal bewegen. Man selbst ist fix, der Gegenstand ist überall.

Und irgendwo dazwischen gibt's den dünnen Bereich wo es komisch wird und seltsam. Da ist fast ein wenig unbehagen da, ein wenig die seltsame Ästhetik. Die Frage was will er nun? drängt sich auf und das Bild lebt trotz des Moments genau da weiter.

Was ist der Abstand? Oft such ich ihn.

Ich hab's natürlich nicht lassen können. Seit Tagen schon blickt es mich an, aus dem Internet, aus Tests, von Fotos und irgendwie, irgendwie gibt es nur einen Gedanken *habenwollen*. Es ist eigentlich schrecklich, es ist sogar ziemlich furchtbar, dass man sich doch nie nie zufrieden geben kann und die post-buy depression die hat mich auch schon erreicht. Tja, wie auch immer. Ich habe mir vor kurzem das Sigma 50-150 f/2.8 gekauft, ein wie ich hoffte guter Zusatz zum Tamron 17-50 f/2.8 um im Tele Bereich mal ein wenig aufzustocken den ich bisher nur mit Superzooms abgedeckt habe. Das kurze Resumee ist, dieses Objektiv ist ziemlich scharf, mit sehr schnellem Autofokus und dabei doch noch relativ kompakt. Man merkt leider, dass ab ca. 70-100mm ein Bildstabilisator immer wichtiger wird, aber es geht sich noch aus. Der Bereich zwischen 50 und 150 ist sehr gut für Portraits und eignet sich auch noch für Gruppenaufnahmen bei 50mm, wenn auch schon viel Platz nötig ist. Das Sigma 50-150 ist ein reines DX Objektiv und als solches äquivalent zu den 70-200ern. Mit knapp 600€ ist das bisher auch der teuerste Zukauf gewesen.

Bei der ersten Gelegenheit, der Botanica in Bad Schallerbach, habe ich es auch gleich ausgiebig "getestet". Fotos sind getagged: Sigma50150.

It's been relatively calm regarding Windows related things and honestly I think Vista has a worse reputation than it actually is. Of course it's resource hungry and slower, but it certainly isn't as bad as everyone thinks it is. Also I've had enough troubles with Windows XP that I don't want to go back anymore. Windows 7 is also around the corner, but it's questionable in what way it will be an improvement to Vista. Certainly it will have a different name and that's by far the biggest benefit, because Vista doesn't sell, no matter how they try to improve it. The name is cursed. Some are already anticipating that Windows 7 will profit a lot, just because people were totally underwhelmed by Vista and there's a backlash that will positively effect the launch of Windows 7. Whatever, I'm running Windows Vista and Vista x64 for some time now and find it good enough to work with. The UAC thing is the only real bugger. I'll have to look into the new taskbar features of Windows 7 to see if it's worth an upgrade.

It somehow reminds me when everyone was ditching the Nikon D200 (even more than the D80) for noise performance and started to praise the D300 when it arrived as it was soooo much better.... There are two things wrong a.) the D200 was never as bad and b.) the D300 certainly isn't as good. Sometimes all the disappointed expectations will convert to total enthusiasm if there's just a minor improvement. I bet with Windows 7 it will be the same.

CHIC Input USB Browser Mouse

Anyway, here's a word of warning to every Vista user. There's an update that is available for a long time and on my system it has been the cause for mouse problems. My laptop wouldn't recognize new USB mice that are attached to the port. It always failed installing the driver, which was the USB Browser Mouse driver. I remembered that once there was an update that said CHIC Input USB Browser Mouse and I installed it, because there's probably nothing wrong with it. Well, there was. After installing it, usb mice were not recognized anymore, the driver always failed to install. One had to go to the device manager and select the driver manually choosing "HID-compliant mouse". I searched on the web and found a few places that mention to just delete the INF file that was installed with this update. The file is located somewhere in C:\Windows\inf, it has a name oemXX.inf. If you check the date when the update has been installed in the update history and then sort the files by this date you should be able to find the file. Actually there are two files with different extensions, look for the string "browser mouse" in the inf file and when you have found it, remove both files with the same number. Restart and it will load the HID-compliant driver as usual and your mice work again.

That was a bit of an ARGH, but I have some good news as well.

As of recently Microsoft Office Service Pack 2 has been released and that's good news for all Outlook users. They've increased performance of Outlook 2007 a lot with this update. Switching between mail and calendar is now much faster. If you also have your colleagues calendar loading it's still nowhere near instant and the first time still takes some time, but the next times it's fast enough to work with. If it's just your calendar, it's very veBefore you always said "oh no" when you accidentally clicked to switch to the calendar or when you had to switch between mail and calendar a few times. Outlook will now also shut down immediately when you select to close it. Before it would stay in memory do some tasks and then shut down. That was terrible!

Auf einer anderen Seite habe ich gerade darüber gesponnen was ein Kredit prinzipiell darstellt und möchte mal wissen ob man das so sehen kann:

Angenommen ich wäre Unternehmer und würde damit den Gewinn g erwirtschaften. Ich kann dabei, vereinfacht dargestellt, eine Investition tätigen die Kosten in der Höhe von x verursacht und den Gewinn um den Faktor y steigert. Dann gibt es zwei Möglichkeiten: a) Ich erwirtschafte mir in z Jahren den Gewinn g, den ich dann investiere und mir in weiterer Folge den Gewinn weiter steigert oder b) ich borge mir das Geld x für die Investition heute und erwirtschafte den Gewinn g * y ab sofort minus einem Wert der der Rückzahlung entspricht. In Fall a) ist nach z Jahren also g * z = x Gewinn entstanden, in Fall b) g * y * z = x * y Gewinn der dem Rückzahlungsbetrag x * k gegenübersteht. Für k < y bedeutet das eine Beschleunigung des Wachstums.

Im Prinzip also ist ein Kredit Geld das es nicht gibt, sondern erst geben wird - eine finanzielle Zeitmaschine. Es ist der zusätzliche Gewinn den ich durch den Einsatz eines Kredits in Zukunft machen werde. Hier ist auch der Punkt an dem ich mich seit längerem Frage wie die Wirtschaftskrise durch Kredite wieder flott zu bekommen ist? Überall wo man von Wirtschaftstreibenden, Politikern und Ökonomen liest, wird aber genau dies gesagt: Die Kreditmaschine wieder anwerfen! Nur wo soll am Ende mehr Geld herausgeholt werden können wenn überall weniger Gewinn gemacht wird?

[EN] The red tuna stock in the meditarrenean is going to collapse by 2012 if fishing it isn't stopped immediately. Even now the stock has mostly been depleted, average weight of a caught fish dropped from 124kg to 65kg in 8 years. DON'T EAT TUNA!

Monaco has "already" recognized the problem and put a ban on selling red tuna. Since its practically impossible to tell which tuna you're eating, because none of the producers I know put the origin or fishing zone on their products the general advice is to avoid all tuna products. Also, the pacific tuna stock is in no better shape as written in a recent Greenpeace report from the region.

[DE]

Der Blauflossenthunfisch im Mittelmeer droht einer Studie der Naturschutzorganisation World Wide Fund For Nature (WWF) zufolge bis 2012 auszusterben.

Wenn die Fangquoten nicht deutlich reduziert würden, seien die geschlechtsreifen Bestände durch Überfischung ausgerottet, teilte die Organisation am Dienstag mit.

Saison beginnt
Am Mittwoch sollte die zweimonatige Fischfangsaison im Mittelmeer beginnen. "Der Blauflossenthunfisch im Mittelmeer stirbt aus, während wir reden. Trotzdem will die Fischindustrie wieder zum Tagesgeschäft übergehen", sagte Sergi Tudela vom WWF-Mittelmeerprogramm.

Der Blauflossenthunfisch ist auch als Roter Thun bekannt und findet sich auf zahlreichen Speisekarten wieder. Der Rote Thun gehört zu den wertvollsten Meeresfischen.

Seit 1990er Jahren Gewicht halbiert
Der Studie zufolge habe sich das Gewicht eines fortpflanzungsfähigen Blauflossenthunfischs seit den 1990er Jahren quer durch das ganze Mittelmeer etwa halbiert.

So sei das Durchschnittsgewicht eines vor der libyschen Küste gefangenen Fisches von 124 Kilogramm im Jahr 2001 auf 65 Kilogramm 2008 gefallen.

Zeugungsfähigkeit geht zurück
Vor Beginn des industriellen Fischfangs im großen Stil hätten manche Exemplare bis zu 900 Kilogramm erreicht.

Der Schwund dieser Riesenthunfische habe einen überproportional großen Einfluss auf die Fortpflanzung, weil sie deutlich mehr Nachwuchs zeugten als durchschnittliche Tiere. Auch sei der Anteil der zeugungsfähigen Tiere 2007 nur noch ein Viertel so hoch gewesen wie 50 Jahre vorher.

EU verringert Fangquote
Die Europäische Union (EU) setzte die diesjährige Fangquote auf 12.406 Tonnen fest. Das ist eine geringere Quote als die des Vorjahres mit 16.210 Tonnen.

Im Juni 2008 hatte sich die EU-Kommission mit einem vorzeitigen Fangstopp für den Blauflossenthunfisch mit der Methode der Ringwadenfischerei im Mittelmeer und im Ostatlantik den Zorn der Fischer zugezogen.

Die Kommission begründete ihre Entscheidung damit, dass die Fangquoten schon vorzeitig erfüllt gewesen seien. Im Juni ist die Hochsaison der Thunfischjagd. Dann ziehen die Fischer 90 Prozent ihres Fangs aus dem Meer.

Abkommen umgesetzt
Am 6. April hatte die EU als Erste ein im November geschlossenes Abkommen mit der Thunfisch-Schutzkommission (ICCAT) umgesetzt. Diese schreibt eine schrittweise Verringerung der weltweiten Fangquoten für den Blauflossenthunfisch vor: von 28.500 Tonnen im Jahr 2008 auf 22.000 Tonnen in diesem Jahr und 19.950 Tonnen im kommenden Jahr.

Gut zwei Drittel des Blauflossenthunfischs werden mit der umstrittenen Ringwadenfischerei aus dem Wasser gezogen, bei der oft ganze Fischschulen mit Netzen eingekreist werden. Auch viele andere Meerestiere gehen bei der Ringwadenfischerei als Beifang ins Netz und verenden.

WWF: Deutlich über offiziellen Quoten
Zu dem drastischen Rückgang der Bestände beigetragen haben nach WWF die Überkapazitäten der Fischfangflotten, die deutlich über den offiziellen Fangquoten liegenden tatsächlichen Fangzahlen, illegale Fangzüge, der unerlaubte Einsatz von Erkundungsflugzeugen und das Fischen außerhalb der Fangsaison.

Fangverbot gefordert
Damit sich die Bestände im Mittelmeer wieder erholen können, mahnt der WWF zu einem sofortigen Fangverbot.

Nur ein kompletter Stopp im Mai und Juni kann nach Einschätzung des WWF und anderer Organisationen den Erhalt der Art garantieren. Dann ziehen die Tiere durch die Straße von Gibraltar, um im Mittelmeer zu laichen.

Quelle: www.orf.at/090414-37261/index.html

Amsterdam/ 3 March 2009 - Daddy Cool is back. Bobby Farrell has announced he will hit the road for the 2009 ‘Bobby Farrell featuring Boney M show’. The tour kicks off in France this May. Confirmed dates also include shows in the Netherlands, Finland, Spain, Switzerland, Czechia and Israel. Bobby Farrell is also the headliner of the RTL Disco Shows throughout France in May. This summer Bobby will present his solo single ‘Bamboo song’. source

Mein neues tanzendes Vorbild, uh-ah ohhh! Ein weißes Jäckchen brauch ich noch, etwas mehr Körperbehaarung, diese geile Frisur, einen Alligatorzahn und dann....

Flows fliegen nicht, abgesehen davon ist es schon spät.

Aufbauend auf dem letzten Beitrag habe ich mir ein paar Gedanken gemacht warum die Schere zwischen Arm und Reich sich vergrößert. Es ist dies in der westlichen Welt spürbar und auch noch viel stärker in sehr armen Ländern. Woran aber könnte das liegen und was könnte man dagegen tun?

Das Wirtschaftswachstum eines Landes wird mit der Exponentialfunktion beschrieben. Ein Wachstum um 5% pro Jahr bedeutet, wie jeder aus der Zinseszinsrechnung kennt: Kn, das Kapital nach n Jahren berechnet sich als Kn = K1 * 1.05^n. Setzt man für ein Anfangskapital K1 nun einen beliebigen Wert ein so kann man sich das Kapital nach n Jahren sehr leicht berechnen. Wir können uns leicht erklären, dass die Schere sich absolut öffnet, denn ein Kapital von 1000€ wird nach dem Verdopplungszeitraum 2000€ sein, eines von 200€ nur 400€. Absolut ist die Differenz von Anfangs 800€ auf 1600€ angewachsen. Jedoch muss fairerweise gesagt werden, dass sich beide Kapitalwerte um den selben relativen Beitrag vermehrt haben. Beides wurde doppelt so groß, eine prinzipielle Ungerechtigkeit in der Ausgangslage hat sich also relativ gesehen nicht vergrößert. Worin liegt also die Ungerechtigkeit?

Die Antwort ist in den Fixkosten zu finden!

Nehmen wir an, ein großes, ein mittleres und ein kleines Kapital sind für 3 unterschiedliche Menschen zum Leben notwendig und jährlich wird ein Beitrag zum Leben wieder abgezogen. Das Kapital Kn nach n Jahren berechnet sich also aus dem Kapital Kn = Kn-1 * (1.05)^n - Fk, also das Vorjahreskapital (Kn-1) mit Zinsen minus den Fixkosten (Fk). Wollen wir uns nicht damit aufhalten die Folge zu entrekursivieren, sondern sehen wir uns den Unterschied grafisch an.

Die Grafik zeigt 3 verschiedene Größen, ein Kapital mit 1000, 500 und 200 mit jeweils den gleichen 5%, einmal normal veranlagt und einmal abzüglich Fixkosten von 10 pro Jahr (ein gewisser Fixkostenanteil ist für jeden Menschen gleich, da jeder eine gewisse Menge an Nahrung, Wohnung, Kleidung,... benötigt). Man sieht, dass sich das Kapital mit Anfangs 200 unter der Last der Fixkosten überhaupt nicht vermehren kann, da die Fixkosten den Gewinn durch das Wachstum vollständig auffressen. Zwangsweise öffnet sich die Schere zwischen Arm und Reich stärker und auch der relative Unterschied wächst. Mit anderen Worten, wer so schlecht verdient, dass er sich nichts erspart, kann vom Wirtschaftswachstum nicht profitieren und wer am stärksten profitiert sind jene welche am Meisten besitzen. Das System ist also nicht ganz fair, da es den Vermögenden per se stärker fördert.

Ich könnte mir jedoch vorstellen, dass eine Wirtschaft viel erfolgreicher ist welche jedem die Möglichkeit gibt am Wachstum teilzuhaben und somit wieder der relative Unterschied gleich bleibt. Das Modell das ich mir als Lösung vorstellen könnte läuft auf eine Art Grundsicherung hinaus. Es könnte die gesamte Wirtschaft für die Fixkosten aller teilhabenden Personen aufkommen und die Last nicht mehr der einzelne selbst tragen. Das bedeutet, dass jeder pro Monat denselben Fixbetrag erhält, egal wieviel er oder sie verdient, vielleicht nur abhängig vom Alter und/oder Wohnsitz.

Nun kann man die Grundsicherung als eine Erweiterung des bereits etablierten progressiven Steuermodells sehen bei dem der Mensch zur Sicherung seiner Existenz zwar arbeiten muss jedoch außer der Arbeitsleitung selbst keinen zusätzlichen steuerlichen Beitrag zur Volkswirtschaft erbringt (und im Falle der Geringfügikeit auch wenig von ihr erwarten kann). Im Modell der Grundsicherung würde dem Menschen eine sichere, wenn auch sehr kleine, Existenz geboten und die Möglichkeit jede zusätzliche Anstrengung sofort zum eigenen (und durch die Steuer darauf zum gesamtwirtschaftlichen) Gewinn zu verwandeln. Man könnte aber auch die Grundsicherung mit einer Flat Tax kombinieren, so dass jeder auch denselben prozentuellen Teil dieses Gewinns wieder an die Volkswirtschaft abgibt. Damit wäre die Grundsicherung+Flat Tax wahrscheinlich für Reich und Arm gleichermaßen interessant und möglicherweise fairer als das bisherige progressive Steuermodell mit dem Freibetragsystem. Der administrative Aufwand könnte sich allerdings erhöhen, sollten verschiedene Kriterien in die Bewertung der Höhe der Grundsicherung fließen. Ein einheitlicher Fixbetrag würde sicherlich vieles vereinfachen, wäre aber ungerecht für Menschen die in Umgebungen mit hohen Lebenshaltungskosten leben und vielleicht die Stadtflucht und somit Zersiedelung verstärken.

Möglich wäre auch, dass die Grundsicherung durch den Verlust des Zwangs zur Arbeit Menschen zur Faulheit erzieht und dadurch zum Zusammenbruch des Systems führt. Allerdings ist die Grundsicherung nicht leistungsfeindlich, da sie eben jeder, ob er arbeitet oder nicht zusätzlich erhält und jede Arbeitsleistung darauf aufbauend Gewinn abwirft. Abgesehen davon, kann der Wegfall vom Zwang auch positive Effekte beinhalten wie zum Beispiel die Reduktion von Burn-Out und anderen Arbeitskrankheiten welche das medizinische System vorraussichtlich stärker und stärker belasten werden. Man müsste es ausprobieren um zu sehen wie es funktioniert.

Auf großen Transparenten äußert sich im Vorfeld des G20 Gipfels die Unmut der Bevölkerung. Es ist eure Krise! Money for the need not the greed! und weitere Sprüche die eine Barriere ziehen die in Europa schon lange nicht mehr so interessiert hat. Wie in den kreditbelasteten USA hat auch hier zu lande jeder bei dem Poker um noch höhere Renditen mitgespielt und war genauso getrieben davon, bei noch weniger Risiko noch mehr Gewinn zu erzielen. Aber wem gehört nun eigentlich die Krise und ist es überhaupt richtig von einem wir und ihr zu sprechen?

Richtig ist, dass en gros wir alle in Europa und den USA vom Wohlstand profitiert haben. Richtig ist auch, dass manche sehr stark gewinnen konnten und andere wiederaum wenig bis gar nicht. Man hat oft gehört, dass die Schere zwischen Arm und Reiche sich weiter und weiter öffne. Aber im Prinzip hat sich seit 4000 Jahren nichts geändert, die Wirtschaft so wir sie kennen ist eine Pyramide und wir alle bauen an dieser Pyramide. Jeder hofft durch "Fleiß und Anstrengung" (oder auch Beziehungen und Tricks) aufzusteigen und so im Leben etwas zu erreichen. Doch oben wird es eng und es ist de facto unmöglich, dass die Pyramide am Kopf steht. Es bleibt der fahle Nachgeschmack, dass uns allen hier ein belohnendes System vorgegaukelt wird welches nicht existieren kann. Die Fälle derer die trotz enormer Anstrengung es nicht geschafft haben, hat man in der Vergangenheit bisher gut ignoriert. Niemand berichtet darüber, über die die sich abrackern und es doch nicht schaffen und über die Gescheiterten wollte man nichts hören und dennoch muss es Millionen davon geben.

So kann man also nachvollziehen, dass es irgendwo eine Grenze gibt zwischen der Basis und der Spitze und dass die ungeheuerlichen Bonuszahlungen die in ihrer Größenordnung ein einfaches Jahresgehalt um ein xx faches übersteigen nicht akzeptiert werden, wenn es abwärts geht. Es ist auch nachvollziehbar, dass jetzt jene, die stark profitiert haben, nun auch stark gefordert sind der Krise entgegenzuwirken. Genau die Verantwortung mit der die Managementebene jahrelang ihre hohen Gehälter gerechtfertigt hat wird jetzt eingefordert und genau diese Verantwortung muss nun wahrgenommen werden um den sozialen Frieden in Europa aufrechtzuerhalten. Nicht umsonst fragt man sich warum den Bonuszahlungen keine Malhuszahlungen gegenüberstehen? Wie kann ein System funktionieren das nur belohnt aber nicht bestraft und wie soll hier Verantwortung entstehen? Die Krise wird zeigen ob das System in seiner grundlegenden Struktur funktioniert oder ob es zu viel tiefergehenden Umschichtungen innerhalb des sozialen Gefüges kommen wird, auch wenn sich wahrscheinlich wieder nur eine neue Pyramide etablieren wird.

Man sollte auch ein System andenken bei der die Pyramide nicht ignoriert wird (Kommunismus) oder ins unendliche wachsen kann (Kapitalismus) sondern eine gewiße Höhe und Form kontrolliert wird. Je mehr an der Spitze verdient werden will, desto breiter muss die Basis werden oder desto höher muss auch die Basis angehoben werden. Diese Art der Kontrolle ist nicht leistungsfeindlich wie der Kommunismus und nicht asozial wie der Kapitalismus. Die Deckelung der Managergehälter geht bereits in diese Richtung, allerdings ist die Frage ob es schon Untersuchungen gibt wie die Form einer sozial und wirtschaftlich gerechten Pyramide aussieht. Vielleicht spielt ja auch die Zahl phi wiedermal eine Rolle ;-)

Today I read on orf.at, an Austrian news source that Monaco put a ban on selling red tuna. The stocks are near extinction and fisheries have not made plans for a sustainable future. I think other countries should follow this example and put more bans on tuna. Tuna is one of the most dangered and most popular fish.

There's another good recent article at Times Online regarding the raising levels of toxicity in the sea. It's a bit lengthy, but has an alarming message.

If you want to help, avoid eating fish or seafood, or inform yourself very good about which to eat and which not to eat. Some fish carry a "MSC" sign which is an indication of "better" fish, although the label has received some critical comments also. Greenpeace especially questions the usage of the label for Hoki, as you can read in a german article here and here. A red list of fish for german readers is available here. English readers will be interested in the sustainable seafood FAQ and in the red list of fish which one should avoid.